Sitta naken är ingen religiös ritual – Reaktioner efter min artikel

17 januari, 2012

UPPDATERING 20 Januari kl 9.00

Igår publicerades min slutreplik till Lars Åbergs personliga påhopp den 17 januari. Och återigen låter Göteborgs-Posten Åberg att svara, samtidigt, vilket är väldigt dåligt. Lars Åberg har hoppat av diskussionen helt och ägnar sig istället åt att försöka smutskasta mig och inte diskutera slöjan överhuvudtaget. Det kan bara tolkas som att Åberg helt enkelt inte KAN svara på mina artiklar. Men låt oss för argumentets skull acceptera att jag är allt och har sagt allt som Åberg påstår. På vilket sätt bevisar det mina argument som falska? På vilket sätt negerar det allt jag säger? Åberg försöker att få argumentens legitimitet att försvinna genom att påstå något negativt om mig (i retoriksvetenskap kallas detta argumentum ad hominem). Det är inte relevant för Skolverkets riktlinjer om slöjan överhuvudtaget.

Kanske borde även GPs redaktion påminna Åberg att debatten handlar om Skolverkets riktlinjer för heltäckande slöjor.

Åberg tar upp några punkter som dock borde klargöras:

1. Ummah Observer: Åberg skriver att jag på den nu nerlagda webbtidningen Ummah Observer författat en artikel där jag skrivit att Islam inte betyder fred utan underkastelse. Vad är konstigt med det? Jag står för denna mening än idag. Ordet Islam kommer från rotordet Asslama (som i sin tur kommer från rotkombinationen S-L-M). Asslama betyder ”underkastelse” i den religiösa bemärkelsen, som betyder att man underkastar sig den ende Guden. Min övertygelse och tro är på den Ende Guden, som skapat himlen och jorden, därför underkastar jag mig Honom. Asslama, Islam och Muslim (som alla kommer från roten S-L-M) är alla besläktade, och de är även besläktade med Salam, som betyder fred. Detta är enkel arabisk lingvistik.

2. TUFFs Konferens 2011 och Shaykh Bilal Philips: Först måste påpekas att jag inte är representant för TUFF, som jag påpekade 17 januari. Jag blev under en blixtvisit i Sverige under konferensdagarna, då jag jobbade i London under den perioden, inbjuden av P1 att diskutera konferensen. P1 sa att den mycket av mig välrespekterade religionshistorikern professor Göran Larsson skulle delta tillsammans med mig. När jag dyker upp i studion är det dock Nalin Pekgul som skall delta. Under intervjun betonade jag flera gånger att Bilal Philips inte håller de åsikter som påstås och att Islam endast tillåter en man och en kvinna att ingå äktenskap. Alla sexuella kontakter utamför äktenskapet är förbjudna – oavsett om de är hetero eller homo. Det ska också tilläggas att Islam, precis som kristendomen och judendomen, inte ser homosexualitet som en del av människans naturliga disposition (på arabiska kallat fitrah. Bör ej bli förväxlat med ”går emot naturen”, eftersom allt människan gör är ”naturligt” – på detta sätt skiljer sig naturlig disposition och natur.)

Vad gäller sedan Dr Bilal Philips påstådda stöd för självmordsbombningar stämmer detta inte. Jag påpekade detta i Studio Ett i P1. Jag pratade med Philips precis innan radiointervjun och han sade, ordagrannt, ”To blow up innocent people can never be justified.” Detta är argument som Lars Åberg och andra likt honom använder för att de helt enkelt inte kan argumentera mot sakfrågorna, som i detta fall var slöjan.

Min slutreplik löd: ”Lars Åberg försöker i sitt svar (GP 17/1) att förvirra läsarna från sakfrågan till att attackera mig, vilket bevisar hans inkompetens som kulturskribent. Nakna elever går ej att jämföra med religiösa symboler, och att en etablerad skribent inte kan skilja på äpplen och päron är förbluffande. Men det kan även ha att göra med postkoloniala attityder (där den vita mannen anser sina värderingar vara högre ställda än andra, vilket Åberg bevisar i sina texter), och som historikern Edward Said skriver så handlar det om att man ser icke-västerländska tankar som ontologiskt felaktiga på alla sätt. Det sluttande planet är inte ett bra argument, och bara för att man tillåter slöjan, som faller under religionsfriheten, är det inte givet att andra mer oönskade symboler tillåts. Avslutningsvis kan jag påpeka att Åberg varken har rätt om min inställning till teokrati eller att jag skulle vara representant för föreningen TUFF. Att studera under Professor Google passar heller, i min åsikt, inte en etablerad kulturskribent.”.

Slutrepliken publicerades endast i pappersformatet av Göteborgs-Posten.

_____________

17 januari

Jag skrev en artikel idag (17 januari) på Göteborgs-Postens kultursida om niqab/hijab. Vad som var oväntat, och någorlunda banalt, var att GP publicerade ett svar från Lars Åberg samma dag. I svaret skriver inte Åberg så mycket som är relevant och jag har skickat in en slutreplik, vilket jag hoppas publiceras imorgon. Åberg anklagar mig för att vara förespråkare för teokrati, vilket är långt ifrån sant. En teokrati styrs av ett prästerskap, och i Islam finns ingen sådan statsteori. Den ideala islamiska staten kallas för kalifat och styrs av, ja, just en kalif. Folket väljer kalifen.

Något som jag även måste klargöra är att Åberg antar att jag är representant för Göteborgsföreningen TUFF. Detta har han hämtat genom att googla, och mitt namn har då kommit upp i samband med en konferens som TUFF anordnande våren 2011. Jag var representant för konferensen – och inte TUFF – och hade Åberg (och även Gudmundson som tidigare påstått detta) gjort mer research kring detta så hade de sett att på planchen för konferensen fanns en hel del andra medarrangörer, bland annat mitt gamla projekt Institut Andalus. För övrigt är TUFF en väldigt stor organisation, mashAllah, som konstruktivt arbetar med att ta ungdomar bort från kriminalitet och destruktiva beteenden ute i förorten. Man ska vara försiktig med att anta saker om personer utifrån sina fördomar.

Min artikel återfinns här nedan men även på GPs hemsida (klicka). Jag uppdaterar detta inlägg när jag märker fler reaktioner ute på internet. 

_______________________________________________

Sitta naken är ingen religiös ritual

Skolverket är ute och snedseglar med sina nya riktlinjer för hur skolan ska förhålla sig till flickor med heltäckande slöja. Men den meningen börjar Lars Åberg sin artikel på Göteborgs-Postens Kultursida. Förutom en hel del logiska felslut, kom Åberg inte med något konstruktivt, eller för den delen något nytt, till debatten. (Åbergs artikel kan läsas HÄR.)

Den heltäckande slöjan är inte bara ett plagg, och anledningen till att muslimer ska och kan åberopa religionsfrihet för den är att niqab/burka tas inte på för samhället, utan är en handling av dyrkan som tillägnas Skaparen. Att sitta naken i klassrummet är inte en del av en religiös ritual. Ku Kux Klan är inte ett religiöst samfund (åtminstone inte i Sverige) och kan heller inte åberopa sina tomtemössor. Däremot är Islam en världsreligion och har erkända samfund i Sverige.

Hijab är ett påbud för muslimer, både män och kvinnor, och hos de kvinnliga muslimerna tar det form som en slöja. Hur den ska se ut är olika och en djupgående debatt sker bland muslimer om detta dagligen, ”Är niqab nödvändig? Vad innebär slöja?” och det har länge funnits modekollektioner som inkluderar de muslimska påbuden. Hijab är ingenting som man bejakar för att samhället ska tycka till om den, utan man använder sig utav det för att man är övertygad om att det är det Skaparen vill. Argumentet utifrån att en Skapare existerar är att man hellre klär sig så som Skaparen vill än vad en skapelse önskar, och i synnerhet vad Lars Åberg kräver.

Religionsfriheten innebär inte bara att man tror, utan man är på fullaste allvar övertygad om att ingenting existerar utan en orsak. Människornas orsak tros vara Gud. Enligt muslimer har Gud befallt hijab. Logiskt följer då att man bejakar detta.

Hijab är inte heller något man kan tvinga på sina barn. Detta är ett argument utifrån kunskapsluckor om ämnet, och ignoransen kring detta är oerhörd. Det ironiska är att de som oftast motsätter sig de islamiska påbuden varken interagerar, stöter på eller påverkas av Islam eller muslimer. De har varken arbetat med kvinnor med heltäckande slöja eller stött på praktiska problem med muslimska kvinnor som bär plagget. Ändå kan man dra stora slutsatser om att det kommer att försvåra för ”kommunikationen”, ”hygienen” och ”säkerheten”. Detta är ingenting annat än att Åberg har en osagd premiss i sin artikel, nämligen att ”Islam inte hör hemma i Sverige”. Och vad gör detta Åberg till?

Det är också syrligt att en vit man i övre åldern ska berätta för muslimska kvinnor hur förtryckta de är och hur strukturellt tvång förstör deras liv. Har dessa äldre män i ett tidigare liv varit muslimska kvinnor? Utifrån vilka faktan kan en person som Åberg dra sina slutsatser?

Sanningen är att inte ens de mest extrema antimuslimisterna kan neka att de har medvind, och sådana som Lars Åberg har hoppat på tåget för att det är lätt att göra det. Svårare hade det varit att kämpa för att verkligt kvinnoförtryck försvinner och att samhället går framåt i en konstruktiv anda till ett fredligt mål.

Written by Amanj Aziz Publicerat i Islam, Politik, Sverige Tagged with burka, burqa, förnuft, främlingsfientlighet, Gud, gudmundson, Guds existens, heltäckande, heltäckande slöja, hijab, kalifat, kvinnan, kvinnan i islam, kvinnor, lars åberg, liberalism, media, muslim, niqab, rasism, skolverket, slöja, teokrati, troende unga framtida förebilder, TUFF, xenofobi