Därför ska DU tro på Gud och bli Muslim
För att tro på något så kan inte tradition eller känslor vara avgörande, utan sunt förnuft och logik måste kunna appliceras på övertygelsen. Att tro något för att ens föräldrar tror på det, är endast blind tro och inte övertygelse egentligen. Samma sak är det om man ”endast känner” att den-och-den var profet eller att man känner att en gud existerar. Låt du som läsare och jag som skribent då ta ett avstamp och utifrån de egenskaper som tänkande personer och människor med sunt förnuft innehar, diskutera huruvida tron på en skapare är rationell eller inte.
Du kanske nu frågar dig; ”vad menar han med sunt förnuft?” eller ”vad är logik enligt honom?”. Legitima frågor som behöver uppmärksammas. Låt mig illustrera hur definitionen på sunt förnuft kan se ut.
Låt oss säga att du en solig dag kör med din bil på motorvägen. Allt är frid och fröjd och du lyssnar på din favorit låt, har stängt av AC:n för att känna vinden i håret och solar dina bara armar samtidigt. Du kollar i backspegeln och ser en polismotorcyckel och polisen tecknar åt dig att åka åt sidan. Undrande kör du av motorvägen till väggrenen och inväntar att polisen ska komma fram till dig. Du tittar i en av sidospeglarna och häpnas! Polisen har endast på sig ett par lila kalsonger och solglasögon. Vad gör du?
En vanlig reaktion skulle nog vara att du ifrågasätter att mannen är en polisman egentligen. Du använder dina tidigare erfarenheter och vet att polisens klädespolicy inte är endast ett par lila kalsonger. Du använder ditt sunda förnuft och tänker att aldrig någonsin har du hört talas om ett liknande fall. Det är helt enkelt inte logiskt att medborgarnas beskyddare går klädda i endast lila kalsonger!
Samma simpla logik och tänkande kan vi använda för större frågor. Det finns påståenden som praktiskt taget alla människor håller med om, som t ex att någonting inte kan komma från ingenting, eller att ordning och reda inte blir till genom kaos. Du vet genom att använda sunt förnuft att ett stökigt rum aldrig kommer att bli städat oavsett hur många granater du kastar in, eller att det mest simpla föremålet, säg en penna, måste ha en skapare och kan inte ha kommit till av sig självt.
Tänk då universum. Detta system är i perfekt symmetri, där förutsättningarna är optimala. Alla planeter snurrar runt solen i perfekta mått och jordens placering är så pass perfekt att endast med de förutsättningar som finns nu kunde liv existera på den. Hur kan denna ordning och reda kommit till i efterspelet till Big Bang av sig självt? Precis så som granater inte städar ditt rum, hur kan då en större smäll ”städa” universum? Och hur kan all denna materia, komma från ingenting? Är det då inte logiskt att där vi ser ordning och reda, och där vi ser att ”skapelser” finns, dra slutsatsen att en skapare måste vara inblandad i det? Tänk dig t ex en arkeolog som gräver fram stenåldersföremål. Arkeologen kommer att dra slutsatsen att någon någongång i tiden tillverkat föremålen. Arkeologen kommer aldrig att acceptera att föremålen kommit till av sig självt, utan vet, genom den mänskliga erfarenheten, att allting som är skapat har en skapare. Så hur kan någonting som universum, som är mer komplext än alla stenåldersföremål tillsammans, kommit till av sig självt?
Vad i den mänskliga erfarenheten visar att någonting någongång kommit från ingenting? Exakt! Ingenting!
Så om sunt förnuft och logik så avgörande pekar på att en intelligent och uppsåtlig kraft existerar, vad för andra slutsatser kan vi komma till genom att använda dem?
En annan slutsats kan vara att denna krafts karaktär är annorlunda från det universum det skapade. Detta på grund av att man i sådana fall hade haft mer av detsamma, dvs skapelse. För om det var samma, så skulle man i sådana fall kunna fråga, ”Vad skapade det då?” och gå ännu ett steg, och fråga ”Vad skapade det då, som skapade det, som skapade universum?”. Frågan skulle kunna ställas i all evighet. Låt mig illustrera detta faktum:
Säg att en krypskytt från polisstyrkan sitter på ett tak och har sitt mål i sikte. Han frågar sin befälhavare om han ska skjuta, på vilket befälhavaren svarar att han måste fråga sin befälhavare. När befälhavaren sedan frågar i sin tur sin egen befälhavare, svarar denne att han också måste fråga sin befälhavare. Och så fortsätter det… Kommer skottet någonsin bli av? Nej, självklart inte.
Detsamma med kraften bakom skapelsen. Om dessa skapare var upptagna med att skapa skapare hela tiden, då skulle aldrig universum blivit skapat överhuvudtaget! Och eftersom universum existerar, då innebär det att kraften bakom skapelsen inte varit upptagen med andra skapare. Alltså är det rationella att säga att Orsaken till universum måste vara självexisterande.
Alltså, eftersom Kraften bakom skapelsen är annorlunda måste Skaparen vara
- Självförsörjande och Självtillräckling – eftersom skapelsen är behövande
- Evig – eftersom skapelsen är temporär
- Unik – eftersom skapelsen är vanlig
- Fri från tid och rum – eftersom skapelsen är begränsad av tid och rum
Det följer rationellt att det måste vara EN Orsak och inte flera, för då skulle skaparna blivit begränsade av tid och rum, således skulle de inte vara annorlunda än skapelsen. Hänger ni med i min logik? Det sunda förnuftet leder oss alltså till att dra slutsatsen om en Skapare annorlunda från skapelsen.
Om vi förstår att en Skapare måste vara bakom universums befinnande, skulle man då också kunna säga att Skaparen skulle bifoga en manual för våra liv? Låt oss säga så här; du köper en Mac på Apple Store imorgon. Efter några dagar har du svårt för att förstå vissa funktioner på datorn. Du kollar i datorpaketet och finner en manual, men för en Sony Vaio dator. Det löser inte ditt problem…
På samma sätt följer många människor idag andra människors tankar och idéer; hur vi ska äta, klä oss, vad som är rätt och vad som är fel. Vi låter regeringen bestämma åt oss vad som är moraliskt eller inte – fastän de behöver revidera sina idéer stup i kvarten! Om det som jag fastställde om Skaparen – att Denne måste vara annorlunda än skapelsen – så följer det förnuftet att tro att denna Skapare skulle förse oss människor med en manual för livet. Men hur vet vi vilken manual som är korrekt?
Vi kan ge det några kriterier. Manualen, eller uppenbarelsen, från denna Skapare måste ha en logisk syn på Skaparen. Uppenbarelsen kan alltså inte påstå att Skaparen är en elefant, eftersom vi redan slagit fast att Skaparen är annorlunda från sin skapelse. Manualen kan heller inte innehålla fel eller motsäga sig själv. Så om t ex denna bok sa att jorden var platt, då skulle vi veta att den inte var sann.
Den måste helt enkelt innehålla ”bevis” på att den är sann. Den måste innehålla tecken eller mirakel som inte går att förklara riktigt. Boken måste ge oss en god orsak till att tro på att Skaparen finns.
Koranen har många sådana tecken och mirakel – vissa är sociologiska, andra historiska, vetenskapliga eller lingvistiska. T ex är Koranen inte emot den vetenskapliga definitionen av universums uppkomst, dvs när tiden=0. Idag kallas det Den Stora Smällen, eller det mer populära uttrycket Big Bang. Vetenskapen bekräftade egentligen för några decennier sen det som stod i Koranen 1400 år sen. Läs följande vers i Koranen:
INSER DE inte, de som vill förneka sanningen, att himlarna och jorden [en gång] utgjorde en enda, sammanhållen massa och [att] Vi skilde dem åt? (Koranen, Surah al-Anbiyah, vers 30 [21:30])
Hur skulle någon, 1400 år sen, veta om detta? Eller hur kunde någon 1400 år innan Einstein luska ut att universum fortfarande expanderar? Reflektera över följande vers:
VI HAR byggt världsalltet och gett det en fast struktur, och förvisso är det Vi som utvidgar det.
(Koranen, Surah al-Dhariyat, vers 47 [51:47])
Och konceptet om Gud som jag framförhöll tidigare, finns det en logisk beskrivning utifrån det vi diskuterat? Ja, kapitel 112 behandlar detta:
SÄG: ”Han är Gud – En, Gud, den Evige, den av skapelsen Oberoende, av vilken alla beror. Han har inte avlat och inte blivit avlad, och ingen finns som kan liknas vid Honom. (Koranen, Surah al-Ikhlas, vers 1-4 [112:1-4])
Vi får också i Koranen reda på vad vårt syfte är; vad som är syftet i livet. I Koranen står det att syftet med skapelsen är att dyrka Skaparen. Men i Islam, till skillnad från andra religioner, innebär dyrka inte att man behöver bli munk eller nunna, och inte ha något kul alls. I Islam är allt dyrkan som behagar Skaparen; det kan vara att du jobbar, leker med dina barn, ler mot en främling, gör dina läxor, får bra betyg, hjälper en äldre dam över vägen, är romantisk mot din fru eller bjuder ut dina kompisar på middag.
Men hur vet vi att den som kom med budskapet talade sanning? Muhammad (frid vare med honom) påstod att han var profet som kom med budskapet. Det finns några logiska alternativ om hans påstående. Dessa är
- Att han ljög
- Att han var vilseledd själv
- Att han talade sanning
Att han skulle ha ljugit passar inte riktigt in i historien. Muhammad (frid vare med honom) levde 40 år bland sitt folk innan han förkunnande att han var profet. Historien beskriver honom som en araberna kallade al-Amin, den pålitlige. Han var också känd som den ärlige, och det är skrivet i historien hur även hans fiender litade på honom. Oftast är också den som ljuger efter någonting, som makt, värdefulla föremål eller pengar. Muhammad (frid vare med honom) erbjöds makt och lyx för att ge upp sitt budskap men han avböjde utan förbehåll. Alltså finns det bevis som motbevisar att han skulle ha ljugit. Men då kanske du säger att han trodde själv på att han var en profet, fastän han inte var. Kanske antar du att han var mentalt sjuk.
Problemet med detta påstående är att Muhammad (frid vare med honom) var i perfekt tillstånd i andra aspekter av hans liv. Det finns även händelser som gör detta påstående väldigt ologiskt. En av dessa var när hans son dog. Precis efter sonens död blev det en solförmörkelse, och folk började spekulera om att det var ett tecken på profetskapet, och att solen och månen var upprörda över sonens död. En vilseledd person skulle genast tagit tillfället i akt, och sett det själv som ett tecken. Men istället sade Muhammad (frid vare med honom) att det inte hade något med sonens död att göra och att folket istället borde hänge sig åt att be.
Så om han inte ljög eller inte var vilseledd, faller det logiskt att han alltså talade sanning.
Om du håller med allt som har skrivits, rekommenderar jag starkt att du säger trosbekännelsen. Man vet aldrig när döden nalkar, och när den väl gör kan det vara försent.
Trosbekännelsen lyder:
Ashadu an-la ilaha ill Allah, wa ashadu anna Muhammad rasulullah
vilket betyder
Jag vittnar om att det inte finns något värd att dyrkas förutom Allah och att Muhammad är Allahs sändebud.
Tror du inte på det jag skrivit, hoppas jag att du ändå förstår det islamiska konceptet och varför över 1,5 miljarder människor följer tron, på alla kontinenter, och har gjort det i över 1400 år.
Vidare läsning:
Problemet är att vi som är tillräckligt kunniga i kausalitet för att genomskåda dina multipla misstag i inlägget enligt islam kommer tvingas till konvertering eller döden. Detsamma för de som är allmänt skeptiska till innantilläsning av en gammal, dubiöst tolkad bok eller som är fullständigt ointresserade av förbud mot vin, fläsk och (för kvinnor) en existens som andra klassens människa.
De som vill ha kvar den tröstande Skydaddy har alltid tagit till desperata och ohållbara argument. Så även idag.
Hej Erik Gertkvist,
Du påstår t ex att kausalitet kan motbevisa mina argument – men kommer inte med några bevis alls. Du påstår att muslimer i Sverige kommer att tvinga dig till att konvertera eller döda dig – men inga bevis alls. Du kallar ”boken” (antar att du menar Koranen) för dubiös och gammal – utan några argument alls.
Ge argument så kommer jag att svara dig, om dina argument behöver bemötas. Till dess kan jag underlätta lite och berätta att kausalitet inte har någon enhällig definition. Det mest grundläggande i begreppet är dock ”något som producerar en effekt”. Och det har jag diskuterat i min artikel.
Amanj
Mänskligheten har alltid ställts inför saker och fenomen de inte kunnat förklara, och hittat på de vildaste förklaringar.
Blixtar var naturligtvis obegripligt och tillskrevs gudar, demoner eller onda andar. Tills vetenskapsmän började experimentera med elektricitet, flyga drakar in i åskmoln och stadigt vidareutveckla sina teorier och verktyg. Idag vet vi att blixtar är en spänningsutjämningsmekanism, ingenting annat.
Sjukdomar var obegripligt och tillskrevs demoner, påstods vara ett tecken på Guds straff för ett syndigt levene eller varningar från högre makter. Tills läkare började studera sjukdomarna systematiskt, mikroskop gjorde det möjligt att se parasiter, bakterier och virus, vacciner uppfanns och epidemologi blev en egen vetenskap. Nu vet vi att sjukdomar är fullständigt naturligt och slumpmässigt – även om tex HIV fick religiösa ledare att (lika felaktigt) påstå motsatsen.
Under många år visste forskare inte exakt hur atomkärnan såg ut, men man hade viss kunskap, och goda antaganden i övrig. Genom flitigt kartläggande lyckades man stegvis täppa till hålen i kunskapsmassan. Detsamma gäller evolutionen – det finns fortfarande bitvis oklarheter och rena faktabrister, men huvuddragen är tydliga och klarar vetenskaplig kritik.
När det rör kosmologi och universums uppkomst befinner vi oss fortfarande på ett tidigt stadium, men det motiverar inte att okritiskt acceptera en av otaliga, alla lika otroliga, förklaringsmodeller.
Påståendet att universum är i ”perfekt symmetri” är fullständigt fel – titta bara på Plutos omloppsbana, stjärnhopar eller svarta hål.
Att liv finns på planeter inom ”livzonen” runt en stjärna är en självklarhet och ett argument mot religiösa förklaringar. Om vi människor däremot levde i Jupiters gasatmosfär utan att skadas skulle jag definitivt tro på en högre makt.
Koranen är över 1300 år gammal och avspeglar en extremt primitiv och enkel miljö jämfört med idag. Alla exempel och liknelser utgår från vad Mohammed kunde uppleva år 630 – det fanns inget om islamska regler för jetlag efter flygresor, färgämnen eller Internet. Koranen är bara något mindre passe än bibeln och toran.
Rörande bristen på valfrihet hänvisar jag till sura 9, som uttryckligen säger att muslimer ska göra livet surt för de icke-troende som inte konverterar. Sura 4:76 säger uttryckligen att de som inte är muslimer tjänar satan, och ska bekämpas. Hur lång överlevnadstid har uttalade ateister i länder där befolkningsmajoriteten är muslimer?
Hej igen Erik Gertkvist,
Det är en åsiktsbetingad inställning till Koranen du har tagit, och inget bevisfört. En kristocentrisk bild kan inte appliceras på Koranen, då denna bok innehåller saker som internt och externt är korrekta. Två av dessa saker är t ex de verser som pratar om universums uppkomst och den andra utvidgningen.
När det kommer till Surah 9 och 4:76, har de aldrig blivit applicerade i verkliga livet på det sättet. Läs t ex vad Adam Smith, liberalismens fader, säger om det islamiska styret:
”…the empire of the Caliphs seems to have been the first state under which the world enjoyed that degree of tranquility which the cultivation of the sciences requires. It was under the protection of those generous and magnificent princes, that the ancient philosophy and astronomy of the Greeks were restored and established in the East; that tranquility, which their mild, just and religious government diffused over their vast empire, revived the curiosity of mankind, to inquire into the connecting principles of nature.” (Smith, History of Astronomy, sid 353).
När det islamiska styret fanns i sin helhet, kunde man leva som icke-muslim bland muslimer, men inte som muslim i Europa. Icke-muslimerna hade även hög status i samhället, som t ex syrianen Yuhanna ibn Masawih som var kristen och blev tillsatt som sjukhuschef av den abbasidiska kalifen. Eller Muhammad Razi, som var en avfälling, men som fick fortsätta sitt arbete inom kalifatets gränser.
Koranen är heller inte 1300 år gammal, utan mer, 1400 år. Och ändå står den sig stark och stabil, kanske mer än någonsin idag.
Kolla alltid hur verserna applicerats under muslimska styren. Det är också sedan värt att notera att 4:76 hänvisar till ”Guds Sak”. Får dina fördomar dig att anta att denna ”sak” är något ont?
För övrigt råder det konsensus bland kosmologer om att Jordens placering är optimalt för liv – hur det blev så pass perfekt är det mirakulösa. Inte om Jupiter var beboelig; för då hade den varit perfekt för livsformer, och då hade du kanske sagt så om Jorden istället.
Det kommer att komma akademiskt behandlade artiklar om allt det ovannämnda, och du är alltid välkommen att läsa.
Amanj Aziz
Att du skriver ”akademiskt” (med undantag för en hel radda särskrivningar) gör inte dina argument för islam mer logiska för oss otrogna. Det finns inga absoluta bevis för någonting – det närmaste mänskligheten kommit bevis är, som jag ser det, vetenskaperna. Men i själva verket förstår vi ingenting; vi kan inte veta någonting alls med säkerhet. Du är övertygad om att islam är ”den rätta tron” (och den kan säkert ta över världen om tillräckligt många människor blir inbillska nog), men det är samma syn som alla troende har om sin egen religion eller trosinriktning.
Hej Sonja,
Allt är inte empiriskt i livet. Hur vet du t ex att din mormors mormors mormors mor har existerat? Oftast så har man aldrig känt, luktat eller sett på denne adfader, men genom att veta att man själv existerar så drar man slutsatsen att denne måste också en gång i tiden ha existerat.
Det är exakt det Islam säger. Eftersom en skapelse finns, måste det finnas en Skapare. Det är den mest logiska slutsatsen. Varför t ex jag inte tror på Kristendom är att defintionen på denne Skapare är inkompatibel med logiken. Hur kan t ex Jesus (som anses vara Gud) vara både oberoende (som Skaparen är) och beroende (som människan är) samtidigt? Eller hur kan Gud vara Allsmäktig men samtidigt maktlös (som Jesus var på korset)? Det är som att säga att en cirkel är trekantig, eller att varmt vatten är kallt. Det är en motsägelse och går emot vad all vår erfarenhet säger.
Jag hoppas att du läser min text en gång till, och denna gång med ett mer positivt sinneslag. För om jag har fel om det jag tror, så händer inte speciellt mycket med mig. Men om du har fel…? Om din position som icke-troende är det sista innan ditt liv tar slut… Vad kommer ditt öde då vara?
Låt oss använda vårt förnuft och se sanningen för vad den är. Att Islam är den trosuppfattning som är mest korrekt beror på bevisen och definitionen av Skaparen.
Ser fram emot en kommentar till, eller möjligen ett email (amanjaziz09@gmail.com).
Ha det bra så länge,
Amanj
amanj aziz, du är fanatastisk!!
Mashallah
JazakAllahu khair, tack för de värmande orden!
Blev helt imponerad av texten. Mashallah! Blir helt förvånad av hur folk kan neka sanningen när denna sanning(Islam) beskriver de så kallade naturvetenskapliga ämne som vi idag läser i våra skolor.
I fysik A så läser man om de fyra olika dominerade krafter som finns i vår universom sm heter Den starka kraften, svaga , elektromagentiska och gravitationskraften. Vem styr de ? Vad har vi för samband mellan Kraft och energi ? E= F*s F representerar kraft. det sägs att energi kan inte skapas, förintas .den kan bar omvandlas mellan olika former. Gud har ju sagt att han r ljusens ljus i koranen i surat alnoor. gud säger ju atthan är närmare oss än våra blodådror. att finns heal universom. Och där som sagt så sa vi att energi kan inte förintas det vill säga gud kan inte förintas , han ka inte skapas men han omvandlas mellan olika former, han ärden kraften som finns i unversom och som finns inom oss.energi principen är väldigt likadan som surat ikhlas SÄG: ”Han är Gud – En, Gud, den Evige, den av skapelsen Oberoende, av vilken alla beror. Han har inte avlat och inte blivit avlad, och ingen finns som kan liknas vid Honom. (Koranen, Surah al-Ikhlas, vers 1-4 [112:1-4])
Religion grundas inte i förnuft och ger inte utrymme för reflektioner som inte grundas i heliga skrifter. Det är min kommentar till och sammanfattning av din artikel som du uppmanade mig att läsa, Amanj.
Hoppas du tar dig igenom dessa korta artiklar i gengäld som ställer frågor att fundera över. Fast det kanske är meningslöst att be dig fundera och reflektera eftersom du letar efter ett lämpligt citat i koranen: http://fyrtiotalist.wordpress.com/2012/02/07/religionernas-tredje-varldskrig/
http://fyrtiotalist.wordpress.com/2012/02/07/ondskan-finns-i-religionen/
http://fyrtiotalist.wordpress.com/2012/02/05/tack-gud/ Ser fram emot att det somt hänt kyrkorna också sprider sig till moskéerna.
Som du förstår är jag för ett sekulärt samhälle. Hoppas – men kan inte ”tro” – att ett sådant ska bli verklighet. För alla levande varelsers bästa borde alla samhällen över hela jorden vara sekulära.
Mycket vackert skrivet,mashallah! Har ingen religion för tillfället men islam har verkligen fångat mitt intresse, har känt mig rätt så vilse under ett långt tag nu pga jag söker efter något som kan få mig att känna inre fred med mig själv och jag vet att komma närmare Gud hade varit allt som behövts, frågan är bara hur? Hoppas att tiden ger mig ett svar snart…Inshallah.
Tack för ditt inlägg, det hjälpte mig!
Vilsen tjej
Salam Mikaela! Tack för din kommentar!
Inre frid är ytterst viktigt om man vill nå sin fulla kapacitet i livet. Föreställ dig t ex en paradisö, där du skulle ligga på stranden med en drink i handen och solen skinandes på dig. Vattnet skulle fridfullt skölja över dina fötter och du skulle ligga på din strandstol. De flesta skulle svara att på detta sätt skulle de känna inre frid.
Men frågar man samma personer, ”Tänk om du dagen innan förlorat din mor?” eller ”Tänk om du dagen innan fått reda på att du har en sjukdom, och att du endast har 1 månad kvar att leva?” Skulle denna inre frid fortfarande upplevas? De flesta svarar då att det skulle förstöra allt.
Och detta är för att de flesta av oss söker efter extern fridfullhet, som vi misstar för inre frid.
Islam besvarar detta behovet perfekt och väldigt simpelt: Precis så som våra kroppar behöver mat, behöver vårt inre spiritualitet. I Koranen står det: ”De som tror och vars hjärtan blir stilla när Guds namn nämns – är det inte så att då Guds namn nämns blir människohjärtat stilla? De som tror och lever rättskaffens skall vinna inre glädje och en lycklig återkomst [till Gud]!” (Koranen 13:28-29).
Allt har ett syfte. Om du tittar runt omkring dig så ser du allt människan har skapat har ett syfte, och det är att tjäna människan på ett eller annat sätt. På samma sätt skapade Gud oss, för att tjäna Gud. Och då kommer vi till din fråga ”HUR?”. Detta är också var Islam skiljer sig avsevärt från andra religioner. I Islam kan allt du gör uppfylla detta syfte. Det kan vara att du är med dina nära och kära, gör dina läxor, ger det lilla extra på jobbet…
Om du håller med, uppmanar jag dig att säga trosbekännelsen.
Du kan när som helst kontakta mig på amanjaziz09@gmail.com. Jag svarar alltid, om Gud vill.
Jag ber Gud att vägleda dig och underlätta ditt liv, och fylla det med syftet som vi alla har egentligen.
/Din bror i mänskligheten, Amanj
Salam aleykom eller chawani bashi? på kurdiska betyder det hur mår du?
Jag är också kurd 
Iallafall får jag kopiera dina texter från din blogg och använda dina texter till min egen blogg?:D
Wa Aleikum Salam Syster/bror,
Javisst kan du det. Referera gärna tillbaka till min blogg när du tar något från den. Om du har vidare frågor, kontakta mig via mail amanjaziz09@gmail.com.
Salam aleykom kurdie
Chawani bashi ? 
Jag har ingen imaan
Sånt händer när man växer upp bland ateister.
Jag har ju läst om dem moderna vetenskapliga mirakeln i koranen
Men har fortfarande ingen imaan
Intressant text och trevligt att läsa någon som faktiskt förklarar varför han tror. Du hänvisar till att man ska använda sitt ”sunda förnuft” för att förstå islam. Nu ska jag säga att jag inte läst koranen på ”rätt” sätt så jag förstår inte upplägget ordentligt och har svårt att ge exempel. Men jag antar att du har hört att det finns folk som säger att det finns hat i koranen, om att koranen anser att det är rätt att döda ”otrogna” osv. Och de ger exempel på verser, som är svåra att tolka som annat än uppmaning till våld. Som motargument till det har man fått höra att ”om man läser vidare i koranen så finns det verser som ”tar ut” de tidigare verserna.
Stämmer det? Du kanske kan ge en förklaring vad poängen i så fall är, för det finner jag lite förvirrande och har svårt att använda mitt sunda förnuft för att förlika mig med det.
(En lite brasklapp framtvingad av erfarenhet när jag diskuterat islam: Undvik gärna att göra referenser och jämförelser till och med kristendomen om hur den (gamla testamentet eller historiskt våld) uppmanar till våld då de är irrellevanta i frågeställningen. Jag anser att kristendomens bok och historia är minst lika ologisk som islam så såna jämförelser ”biter” inte på mig
)
Debatten om Guds existens är VIKTIG i ett allt mer sekulariserat Västerland, som sedan länge lämnat sin Tro och nu hänger sig åt sekularism och materialism/”prylism”. (avgudar i sig) ”Att det som inte går att förklara INTE existerar”, är en märklig anti-tes som människor likt Dawkins och svenska humanister/liberaler stenhårt driver. OM nu Gud verkligen existerar, vilket vi kristna och muslimer tror på och har goda apologetiska argument för- så vore Han väl i rimlighetens namn också just övernaturlig???
Den Övernaturlige Skaparen kan naturligtvis verka övernaturligt i sin egen Skapelse. Dock så verkar Gud i den tid som Han själv skapat även om Han själv står över tid och rum. (Galaterbrevet 4:4)
Kan varmt rekommendera Scott Hahns nyöversatta bok ”svar på den nya ateismen”, (catholica.se) som på ett rappt, underhållande och skarpt sätt detroniserar ner hela den ideologi som världens kändaste ateist nu torgför över Europa. Här är det viktigt att vi katoliker/ortdoxa (apostoliskt kristna) samverkar med Islams lekmän och reser på oss och ger svar på tal med förnuftiga argument. Inget vore mer bedrövligt än att se ett Europa ännu mer självtillvänt och Gudsfrånvänt. (Peter Creeft kallar detta nödvändiga västerländska samarbete för ”ecumencial jihad”…med betoning på ”jihads” betydelse..strävan.) Själars existens står på spel.
Slås slutligen av den tyske ateisten tillika religonsfilosofen- Nietzsche och hans berömda modernist-slogan-”Gud är död” och Skaparens respons år 1900…”Nietzche är död” /Gud.
Du har kommit en lång väg ifrån Bergsjön/Backegård. Samma sköne och intelligente kille…men med lite längre skägg.
Sanningen ska en dag sätta oss fria. Salam aleik!!
/andreas
Andreas! Tjena! Längesen!
Först vill jag tacka för din fina kommentar.
Det är som du säger viktigt att mer intensivt än förut refutera den stora skalan ateistiska argument – eftersom de flesta faller platt när människors förnuft används. På vilket sätt kan någonting komma från ingenting? Så jag håller med, absolut.
Teister i allmänhet formar dessa argument tillsammans. Ta David Berlinski t ex, en jude som skrivit en bok som påvisar det logiska fundamentet för Guds Existens. Eller Antony Flew som skrivit boken ”There is A God”.
Men som du säger så står själars öde på spel. Hur kan man komma fram till sanningen? Vilken religion överensstämmer mest med de egenskaper som Skaparen har gett oss? Var Maria Jesus mor eller Jesus dotter, i och med att treenigheten ger Jesus status som en gudom, och Maria var då skapat av denna Gud, som samtidigt hon fött?
Var Profeten Muhammad (frid vare över honom) en profet eller hur vet vi hur vi kan veta sanningen om honom?
Själars liv står på spel. Låt oss leta efter den, inte bara hoppas på att den segrar någon dag.
Vi får träffas och sitta ner och diskutera detta Adde! Ha det bra!
/Amanj
Ärligt? Hur kan du ens tro att det måste finnas en skapare pga det finns en skapelse? Vad är skapelsen? Hur stor är skapelsen? Finns detta ens med i Koranen? Din skapelse verkar bara inkludera solsystemet, där du påstår att det är ordning? Är du helt förtappad i det mörkaste hålet? Vi har asteroidbältet mellan Jupiter och Mars, vi har Oorts moln, samma avstånd, som från solen till Pluto, fast utanför dvärgplaneten Pluto. Oorts moln, består av is och sten, beståndsdelarna för kometer. Asteroidbältet, uppkomst är pga Jupiters gravitation och solens gravitation. Hade inte Jupiter funnits, eller en liknande planet, skulle asteriodbältet förmodligen varit en exo planet. Det finns ungefär 4000 asteroider som löst flyger runt. Att påstå att en religiös text är ens ett bevis för någonting överhuvudtaget, ologiskt, om DU följer MIN logik. Dessutom när du är så partisk. Varför ALLTID sätta ett mänskligt tänkande som en skapare?
Hej Erik,
Tack för att du med ännu fler detaljer från skapelsen visar hur extremt oförnuftigt det är att tro att allting är en slump. Med den avancerade och perfekta tillståndet som du beskriver, bevisar ju att det måste vara något intelligent bakom alltihop, håller du inte med?